笔谈：公共考古/公众考古概念下的考古学教育思辨

摘要：考古学和当代社会方方面面的联系越来越多，种种联系组成了公众考古/公众考古学要关注的诸多领域。脱胎于英文“Public Archaeology”的“公共考古”或者“公众考古”概念，在中国的实践和讨论均体现为考古学面向公众的沟通和共享姿态。公共性是公共考古最核心的特征，公共性体现得越充分，越能促进政府、机构、专家和民众之间的共赢；公共考古的教育性体现在能够架起专业考古与普通民众之间沟通的桥梁，让更多的民众理解考古学能为社会的发展提供什么，以便获得更多的支持；公共考古的开放性则要解决“谁的公共考古”这样的问题，通过改变考古学/考古学家与公众之间的单向关系，变考古学家的“他们的公共考古学”为公众的“我们的公共考古学”。今天公众考古已从最初“什么是”和“要不要做”的认识论阶段，发展到如何做好和怎样推进的实践论阶段，因此需要专业化、高质量的专业人才。应该从人才现存问题的导向出发，依托有条件的高校，推动公众考古课程建设并逐步发展到课程体系建设。公众考古需要常态化、体系化、制度化。对“公众”本身也需要研究和分类加以引导。从考古现场到遗址公园和博物馆的展厅，都是考古学家与“考古学利益相关者”“交流”和“解释”的最佳场域。利用公众考古活动系统开发设计针对中小学生的考古主题课程，可以将考古文博资源转化为提升学生综合素养的教育资源。而对高校尤其是师范院校而言，开展考古教育将大有可为。

关键词：公共考古；公众考古；考古教育；人才培养；公共性；开放性；共享；项目式学习；课程体系

公共考古：关键特征与未来发展

魏 峻

（复旦大学文物与博物馆学系 科技考古研究院 上海200433）

一般认为，公共考古（Public Archaeology）是查尔斯·麦克基姆西（Charles McGimsey）在其同名专著中最早提出的，用以定义考古学家代表公众并在公众的支持下记录并保存受到开发工程威胁的考古遗存的相关工作[1]。这个观点在美国大受欢迎，但在世界其他地区却并未得到广泛认同[2]。出现这种情况，一方面源于英文词汇“Public”在不同情境下的相异语义，另一方面也因为不同国家的政治、社会和文化背景差异而导致的对考古学及其与社会之关系的不同理解。在我国，同样存在着到底是“公共考古学”抑或是“公众考古学”的讨论[3]。不过，这种讨论并不影响公共考古是为了让考古学可持续发展以及考古成果惠及更多民众的终极目标。于政府部门、文博机构和考古专家而言，公共考古可以普及考古成果和传播考古知识，体现主体价值并提升全社会的文化遗产保护意识；于媒体、爱好者和普通民众而言，公共考古则能在满足休闲娱乐、知识拓展、甚至构建集体记忆和社会认同等方面发挥作用。

讨论公共考古的内涵和外延，必然会涉及对这一考古学分支的特征认知。对此，已有研究者进行过讨论，如杭侃提出的公共性、政治性和伦理性[4]，魏峭巍、方辉提出的公共性与社会性[5]等。结合国内外公共考古的理论研究和实践案例，笔者认为公共考古的关键特征除了公共性外，至少还应该包括教育性和开放性。

公共性是公共考古最核心的特征，强调的是：作为全人类共有的历史文化遗产，不应该被某些利益体所独享或者垄断，而是需要回归“公共领域”，成为具有社会公共属性并且能够被公开、共有和共享的资源。公共性体现得越充分，就越能促进政府、机构、专家和民众之间的共赢，也越能实现公共考古实践的初衷。

公共考古的教育性体现在能够架起专业考古与普通民众之间沟通的桥梁，让更多的民众理解考古学是什么？考古学能做什么？考古学能为社会的发展提供什么？以便获得更多的支持。在当代中国，公众对于考古本身的学科价值没有什么质疑，甚至在国家政策、考古机构和媒体宣传的刻意引导下还表现出对考古异乎寻常的热情。这一点，从考古主题电视节目热播、考古类展览广受欢迎，以及考古机构的公共考古活动名额供不应求等现象中都可见一斑。然而，公共考古各方对于涉及教育性的具体问题（比如为什么要进行考古教育、谁来组织教育和如何开展教育等）讨论却并不热烈。公共考古教育性之所以重要，部分与公共性相关联，部分则与考古学科本身的专业性及复杂的术语系统有关，再有就是很多考古发现与现代生活缺乏直接联系，让人们缺乏理解这些物件功能和内涵的具体情境。毫无疑问，文博机构和考古专家应该是公共考古教育的主要组织方。然而，他们在这方面的主体责任履行却并不乐观。一项针对西班牙公共考古的研究表明，虽然越来越多的考古专业人员参加了公共考古活动，但是充满热情且具有专业技能的公共考古专家只占总数的5%，而高达20%的考古专家则认为公共考古主题是考古学的庸俗化或者可以成为考古学商品化的一部分，剩下75%的考古专家虽然接受公共考古，但认为它只是一种传播方式而不完全是考古学[6]。虽然我国没有开展类似研究，但是通过收集文博机构和考古专家开展公共考古活动的频度和数量信息，不难看出常态化、体系化、制度化的公共考古系统并没有完全建立起来。很显然，不少考古专家会认为发现古代遗存并进行研究、阐释才是他们的核心任务，公共考古只是顺手而为或者可为可不为之事。所以，提升考古机构和考古专业人员开展公共考古的自觉性，以及增强考古教育的专业程度都是重要的基础工作。诚如麦克基姆西所言“如果我们这些因为兴趣或训练而在该领域最有资格的人都不承担积极领导并开展公众教育的角色，那么考古学家就不可能指望其他人来保护国家的遗产”[7]。

公共考古的开放性就是要解决“谁的公共考古”这样的问题。考古学无论在其开端阶段还是在现当代的发展之中，都不可避免地要与社会的方方面面产生多维联系，绝不仅仅是考古学家的事。以往的研究中，国外学者提出的“多视角模式（Multiple Perspective Model）”[8]或“民主模式（Democratic Model）”[9]都强调了公共考古应该通过“鼓励自我实现、丰富人们的生活、激发反思与创造力”的方式让公众“自由培养自己对考古学的热情和草根兴趣”。改变考古学/考古学家与公众之间的单向关系，变考古学家的“他们的公共考古学”为公众的“我们的公共考古学”，支持具有一定考古基础知识的媒体、社会团体和民众开展公共考古活动，包容并正确引导有关考古的不严谨甚至不科学的观点，而不仅仅是漠视或者嗤之以鼻，才能让考古学获得坚实的公众基础和广泛的社会支持，也才能真正实现公共考古的终极目标。

近年来，公共考古在我国蓬勃开展，已有研究者从不同视角分析了其特点和主要表现[10-12]。以发展现状和存在问题为基础，也让探讨公共考古未来发展的关键有了依凭。除了学界已有的对公共考古发展建议外，笔者认为还需要重点关注以下几个方面。

一是要在公共考古实践中加强对“公众”本身的研究。在任何科学研究和实践业态中，对于研究或者服务对象的认知程度会决定项目实施的深度和效能，比如企业所面对的顾客，博物馆所面对的观众等。然而，相比于博物馆多样而丰富的观众研究成果，公共考古领域对于“公众”本身的研究要薄弱得多，这一点，从国内外公开发表的相关研究成果贫乏的情况中不难获知。不能透彻了解公众，公共考古就无法形成准确的“客户”画像：如果不知道哪些“公众”对公共考古感兴趣以及对哪种类型的公共考古活动感兴趣，当然也就无法做到有的放矢。

二是要在公共考古实践中加强对项目效果的评估。在欧美国家，申请公共财政资金或其他基金时要证明项目的价值和有效性，需要开展评估研究，公共考古项目也不例外。因此，不难找到关于如何开展公共考古项目评估的文章，如辛普森、吉尔福伊尔、古尔德、金等人的成果[13-16]。相较而言，我国在此方面的研究则有较大的提升空间。公共考古属于社会人文领域，对其进行评估主要应集中资金绩效和社会效益两方面。前者已有成熟的评估方法；对于后者，研究者会因为研究对象和研究目的不同而选择针对性的分析方法和评估指标，比如玛塔拉索认为文化项目的社会效益可以体现在个人发展、社会凝聚力、社区赋权与自决、地方形象与身份、创造力与愿景、健康与福祉等方面[17]；而英国社会价值研究协会等机构发布的《投资的社会回报指南》则是在质性研究的基础上，通过等价转换，用货币形式衡量机构/项目的社会影响力[18]。虽然，我国由政府或者文博机构主导的公共考古项目并没有进行效果评估的要求，但是组织者自己或者委托第三方主动收集项目有关的运作和评估数据，对于判断项目的实施效果并明确改进方向显然也是有益的。

三是要在公共考古实践中加强数字技术的运用。本世纪以来，数字化和数字媒体技术在各行各业大行其道，改变着业态的同时，也改变着人们的思维。这种趋势也深深影响到文物博物馆事业的发展，博物馆和考古越来越多地利用数字技术增加自身的可及性和传播力，在新冠疫情背景下这种利用更是被大幅加强。数字化和数字媒体技术在公共考古中应用的优势在于：1）数字环境可以克服时空限制，为公共考古实践提供新的视角和新的参与机会；2）数字技术拥有更强大的传播力，与考古遗址参观、讲座、现场体验等单次惠及数十人到数百人的传统考古传播手段相比，网络直播、文博综艺、数字考古等不仅能够吸引数千乃至数百万人次的流量，而且能被反复利用；3）数字技术应用符合未来社会发展方向，无论混合现实技术、人工智能还是近期热议的元宇宙等，只要能够合理开发利用，无疑都能给公共考古带来更广阔的前景。

四是要在公共考古实践中鼓励更多的公众参与。公众的广泛参与是公共考古更好实现目标的基础，因此需要采取多种方式吸引和鼓励方方面面的力量为公共考古作出贡献。这不仅是考古学作为一门公共人文学科和当下新文科建设的内在要求，也是考古学对增强人民群众获得感、认同感和文化自信的时代回应。 

参考文献：
[1] Schadla-Hall,T.Editorial:Public Archaeology[J].European Journal of Archaeology,1999,2(2):147―148.

[2] Akira Matsuda & Katsuyuki Okamura.Introduction:New Perspectives in Global Public Archaeology[C]//New Perspectives in Global Public Archaeology.New York:Springer,2011:2―3.

[3] 魏峭巍，方辉.公共性与社会化：公共考古学与公众考古学之思辨[J].考古，2018（8）：115.

[4][10] 杭侃.探讨考古学与社会、公众的关系——公共考古学推动考古学发展[N].人民日报，2016―09―26（020）.

[5] 魏峭巍，方辉.公共性与社会化:公共考古学与公众考古学之思辨[J].考古，2018（8）：114―120.

[6] Alicia Castillo Mena.From Present to Future:An Academic Perspective of Public Archaeology in Spain[J/OL].AP:Online Journal in Public Archaeology,2020(10):65―71.

[7] Charles McGimsey.Public Archaeology[M].New York: Seminar Press,1972:4.

[8] Merriman, N.Introduction:Diversity and Dissonance in Public Archaeology[C]//Public Archaeology.Routledge, London, 2004:5―7.

[9] Holtorf, C.J. Archaeology is A Brand:The Meaning of Archaeology in Contemporary Popular Culture[M]. Walnut Creek:Left Coast Press,2007:109―119.

[11] 乔玉.中国公共考古的新趋势和新思考[J].南方文物，2019（5）：2―3.

[12] 高蒙河，杨颖.中国公众考古展示的实践历程[J].南方文物，2021（2）：231―232.

[13] Simpson, Faye and Howard Williams.Evaluating CommunityArchaeology in the UK[J].Public Archaeology,2008,7(2):69―90.

[14] Guilfoyle,David R. & Erin A. Hogg. Towards An Evaluation Based Framework of Collaborative Archaeology[J].Advances in Archaeological Practice,2015,3(2):107―123.

[15] Gould,Peter G. On the Case:Method in Public and Community Archaeology[J].Public Archaeology，2016,15(1):5―22.

[16] King,Eleanor.Special Issue:Designing and Assessing Public Education Programs in Archaeology[J].Advances in Archaeological Practice,2016,4 (4):415―549.

[17] Matarasso, F. Use or Ornament? The Social Impact of Participation in the Arts,1997[DB/OL] .(2022―02―10) http://www.demandingconversations.org.uk/wp-content/uploads/2010/08/Useor-Ornament.pdf. https://doi.org/10.1080/1028663032000161759.

[18] Eilís Lawlor,Eva Neitzert,Jeremy Nicholls,Tim Goodspeed. A Guide to Social Return on Investment,2009[DB/OL].(2022―02―11)https://neweconomics.org/2009/05/guide-social-return-investment.

Discrimination of Archaeological Education and Cultural Consciousness 

based on the Concept of Public Archaeology

Gao Menghe1, Wei Jun1, Hang Kan2, Gao Dalun3, Fang Xiangming4,

Wang Tao5, Li Fei6, Wang Liang7.

(1. Department of Cultural Heritage and Museology, Fudan University, Shanghai 200433, China; 2. School of Archaeology and Museology, PekingUniversity, Beijing100871, China; 3. Social Science Center and Museums, Southern University of Science and Technology, Shenzhen, 518055, China;4. Zhejiang Institute of Cultural Relics and Archaeology, Hangzhou, 310014, China; 5. School of History, Capital Normal University, Beijing 100089,China; 4. Guizhou Provincial Museum, Guiyang 550081, China; 7. Beijing Academy, Beijing 100018, China)

Abstract: The associations between archaeology and every aspect of contemporary society have been mounting with time, giving rise to various areas of concern within the domain of public archaeology. In terms of the features of public archaeology, public nature is the core one that must be given full play to promote the win-win situation among the government, institutions, experts and the public. The educational nature of public archaeology lies in that it can bridge the communication gap between professional archaeologists and the general public and gather more support by throwing light on what archaeology can provide for social development. The open nature of public archaeology is to tackle the problem of who are the stakeholders of public archaeology and to transform the public archaeology dominated by archaeologists into that shared by the general public by changing the one-way communication between archaeology/archaeologists and the public. At present, public archaeology has evolved from the initial epistemological stage of what it is and whether or not to conduct it to the practical stage of how to do it well and how to promote it, making the professional and high-quality talent in great demand. Since institutions of higher learning are the major platform for training public archaeological talent, it is necessary to promote the development of relevant curricula first and then build the curriculum system at qualified colleges and universities to address the existing problems. Nonetheless, communication is more fundamental than education in public archaeology.

There is still a long way to go from unilateral output by archaeologists to knowledge and ideas sharing. Public archaeology should be routinized, systematized and institutionalized. In practicing public archaeology, it is necessary to intensify the research on the public and carry out individualized activities in different forms with different content for various objects of archaeological education. Venues like the archaeological site and the exhibition hall of the museum turned out to be the best field to communicate with and explain to archaeological stakeholders. We can transform archaeological and museological resources into educational resources to improve students’ comprehensive quality, such as carrying out project-based learning for primary and middle school students with public archaeological activities and resources and systematically developing and designing a series of courses on archaeological themes. Meanwhile, archaeological education at institutions of higher learning, especially the normal colleges and universities, will have a bright future.

Keywords: public archaeology; archaeological education; public nature; open nature; sharing; project-based learning; curriculum system